?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не прошло и месяца с момента запуска проекта, как антибиблиотека явила всю свою разрушительную анти- сущность. Организаторы, не стесняясь, глумятся над авторитетом науки и образования, подменяя творчество развлечением и принимая при этом шаловливый вид (одна запись «Теперь здесь можно шуметь!» на странице антибиблиотеки Вконтакте чего стоит), резвясь в духе праздника непослушания.

Теперь здесь можно шуметь!
На самом деле под идеей молодежного центра скрывается бессодержательное развлекательное пространство, в рамках которого создается видимость образовательных проектов. В постмодернизме такие штуки называются симулякрами, т.е. имитацией. «Мы сейчас вам все круто сделаем» - замечательно, вопрос в том, ЧТО будет сделано круто. На этом месте возникают проблемы. Мы видим, как группа молодых людей демонстрирует бурную деятельность, что-то «круто» организовывая подобие арт-подвала в библиотечном варианте. Бессмыслица + креатив. (Если кто-то еще не понял, «креатив» в переводе с птичьего языка на человечий означает кривлянье и фонтанирование чем-либо для привлечения внимания). Но, как вы увидите ниже, не все так просто в этой бессмыслице.

Давайте взглянем на очередное мероприятие, прошедшее 8 ноября, которое было названо «форматом лектория или научно-популярного шоу». Шоу называлось «Человек и космос». Оно предполагало две лекции, сопровождаемые обсуждением со зрителями.

Человек и космос
Фото взято с http://vk.com/antibiblioteka?w=wall-38379068_168%2Fall

В качестве докладчиков были приглашены Федор Иванович Гиренок, доктор философских наук, профессор МГУ, теоретик археоавангарда, и Александр Альбертович Калмыков, доктор филологических наук, проректор по учебной работе Академии медиаиндустрии. Также на шоу присутствовал один из разработчиков корабля-ракетоплана «Буран», которому, впрочем, слова не дали. Что тоже показательно.

Зал был оформлен так, чтобы отвечать заявленной теме, – изображения космоса, напечатанные на полотнищах, натянутых на стенах, биографии космонавтов, прикрепленные к школьной доске, чертежи «Бурана». При тусклом свете не сразу можно было заметить, что чертежи космических аппаратов на кальке, размещенные на стендах для ознакомления, ПЕРЕВЕРНУТЫ, так что прочитать их было невозможно. Единственный чертеж, который лежал правильно, сопровождался обозначениями на английском языке. Если бы мы работали в космической отрасли, то посчитали бы это прямым оскорблением.

То, что последовало дальше, было именно таким оскорблением и публичным унижением отечественной науки, да и не только науки.

Первый доклад под названием «Русский космос» читал А.А. Калмыков.

Калмыков А.А.
Фото взято с http://www.koob.ru/kalmykov/

Он рассказал о равносложности человека и космоса, заметив, что недавно возникший интернет в будущем создаст «еще один объект равной сложности».

А.А. Калмыков задал себе и аудитории вопрос: «Как так получилось, что мы первыми оказались в космосе?» и дал несколько вариантов ответа: 1) нам просто повезло, 2) оказалось достаточно ресурсов, 3) власти нужна была великая мобилизующая задача и т.д. Аудитория оторопела. Она явно не ожидала дискуссии на уровне «нам просто повезло».
Докладчик пошел дальше и задал еще более обескураживающий вопрос: «А что вокруг чего вертится – Земля вокруг Солнца, либо Солнце вокруг Земли?» Выяснилось, что, по его мнению, Солнце вращается вокруг Земли. Цель лекции стала ясна после главного вопроса: «Зачем нам этот космос, чё нам там делать?». Не дождавшись ответа, лектор предложил рассматривать освоение космоса как расширение ареала (территории проживания вида), что является недостойным занятием для человека.

На этом обсуждение космической темы в рамках мероприятия закончилось.

Отметим, что подобные вопросы и заявления в городе, где работал С.П. Королев, в городе, посвятившем себя развитию стратегической отрасли, имеющей очевидное исключительное значение для страны с точки зрения геополитических позиций и государственной безопасности и т.п., учитывая, что в зале находился один из разработчиков «Бурана», выглядели как плевок в лицо всему российскому космическому сообществу, и мы предлагаем рассматривать это именно так.

Далее дискуссия перетекла в русло обсуждения русского космизма и религиозной философии, «которая явилась одной из предпосылок, в том числе, для технических решений в освоении космоса». В заявленных А.А. Калмыковым тезисах зазвучали гностические нотки. Он сообщил об «идее определенной недоделанности мира… То есть, принципиальное какое-то отсутствие гармонии… Но, как ни странно, так сказать, оно дает определенный вектор развития, потому что обычно считается, что мир был совершенен и в результате грехопадения он, так сказать, пал, ну, и дальше началась его деградация, которая дойдет до состояния полного коллапса, причем это присутствует практически во всех культурах». Про хилиастическую традицию, выдвигающую иной подход к развитию в тех же самых культурах, докладчик умолчал.

При этом он отдал должное Н.Ф. Федорову, основоположнику глубоко хилиастического русского космизма, и обозначил хилиастическую природу коммунизма, не забыв пнуть самих коммунистов: «Он родоначальник русского космизма. По большому счету, с него все началось. Он был критикуем с разных сторон - со стороны богословов, прежде всего, именно за то, что он полагал, что можно построить мир рая на Земле. Отчасти эта идея была заимствована большевиками в форме светлого будущего, ну и так далее, и так далее - к чему это привело, мы хорошо знаем».

О космизме А.А. Калмыков сообщил: «Ну и, в чем же, собственно, этот русский космизм заключался? Ну, вот, один из тезисов, что человек - вот он даже… «космоург», так, как Демиург. Только Демиург - это как бы творец всего, творец космоса, то есть, человек приравнивается к творцу космоса».

В этот момент аудитория потеряла нить обсуждения. Впрочем, лектор и не стремился к достижению понимания предмета, о чем сказал сам.

После небольшого перерыва ведущий объявил «гвоздя программы» Федора Ивановича Гиренка.

Ф.И. Гиренок
Фото взято с http://www.alexnilogov.narod.ru/sofr_rus_fil/girenok_autizm.html

В выступлении второго лектора следует отметить намеренный примитивный стиль речи. Подобные вещи вызывают ощущение глубокого неуважения лектора к аудитории. С теми, кого уважают, так не разговаривают. Мы же понимаем, что это доктор наук. По-хорошему, аудитория после таких выпадов должна была лектора прервать и призвать его выражаться соответствующим образом. Однако она этого не сделала. А потому он сказал все, что хотел сказать.

Начал Ф.И. Гиренок с того, что опроверг первого докладчика в вопросе о родоначальнике космизма: «Ну и я Вернадского читаю и все остальное, вот, как положено, вот… потом… как-то мне тут… я Федорова увидел, еще кого-то увидел, и я подумал: кошмар какой-то, надо с этим что-то делать… В XIX-м веке никто не знал ни про какой русский космизм, равно как Пушкин не знал ни про какого Рублева и про «Троицу»… Ну… мы же… сейчас все знаем «Троицу» Рублева, кто не видел ее, таких нет людей. А никто это не было этого. Появилась совсем не та «Троица». Русский космизм появился в 1976 году в дипломе. Потом вышла диссертация. Откуда появился набор имен? Как то Федоров, Циолковский, Умов, Вернадский, там, Чижевский и прочие. Это просто мне пришло в голову вот это все объединить».

Заявление о дремучести А.С. Пушкина оставим без комментариев. Про остальное хотелось бы услышать мнение научного сообщества. А потому рассказываем дальше.

После вводной части Ф.И. Гиренок перешел к критике «коллег по цеху»:
«Вот Вернадский – это же не философ. Федоров – какой это философ? Николай Федорович, ну… Вот который… ну идея-то у него какая дурацкая… Ерунду какую-то напридумывают. А он совершенно убежден в том. А почему? А потому, что у него травма. Он незаконнорожденный…. Он получил образование, Федоров, фамилия поэтому такая. Но у него травма… Из травмы Федорова русский космизм появился. Вот это вся философия Федорова».

Теперь о космизме и XIX веке. Не обращайте внимание на бесконечные перескакивания с темы на тему, от чего ускользает смысл, это стиль постмодернизма, ставящего своей целью обессмысливание реальности:
«А в чем фишка [космизма]? Вот вы знаете, как появилась русская литература? Вот если вы почитаете письма наших людей так называемых, ну их сейчас называют интеллигентами… Они понимали, что вот ну Россия такая огромная, большая, жутко большая, не знаю, слева направо ни объехать, ни пройти. Об нее все спотыкаются. Это первое.
Но она какая-то глупая. То есть ничего в ней нет. Литературы нет, музыки нет, философии нет. Она живет как потребитель… все время что-то ей нужно из Европы
».

Далее лектор рассказал, как в России появилась литература:
«Русские люди довольно странные, они … вот… молодые … в двадцатые годы, начало XIX века, говорили: слушайте, ну нет литературы, давайте сделаем. И они ее сделали. То, сейчас литература есть… даже смешно».

Затем философия:
«А одновременно [появилась] и русская философия, потому что вот люди говорили: ну теперь мы сделаем русскую философию. И вот они где-то в середине XIX… кое-какие статьи публикуют, они начинают делать философию... Какой она должна быть? Православной. У нас линия такая.
XX век начинается. Слава богу, философия появляется… культуры нет философской… У русских вообще нет никакой потребности в философии. Они не умеют, они не могут слушать какие-то тексты, она им не нужна
».

И, наконец, космизм:
«Как возникает русский космизм. Ну понимаете, ну русские - странные люди. Ну вот философии нет, а как только русский человек собирается, о чем они говорят? Они говорят о каких-то по существу своему метафизических вопросах, то есть они вместо того, чтобы говорить о том, что его окружает, что вот можно сделать тут тротуарчик, вот здесь поставить какую-нибудь удобненькую, там, палаточку со стульчиками, они говорят: “Слушай, как мир устроен? Вот бог - он есть или нет?” Какая разница, есть он или нет?»

Мы даже не спрашиваем, поняли ли вы, что такое космизм и какое отношение он имеет к теме шоу «Человек и космос».

Вы чувствуете градус шизофрении? В одном абзаце речь о русских, которым не нужна философия, и рядом упрек в том, что не о стульчиках думают, а о метафизике. При этом все мы понимаем, что доктор наук не может так путаться и без конца уходить от темы, а, значит, он намеренно запутывает слушателей, перемешивая идеи.

В приведенной выше словесной каше явственно проступала мысль об убожестве русского народа. Чуть позднее лектор закрепил тезис о русском убожестве, сказав, что юродивый - «это фигура первой величины в русской культуре», любой философ – это «юродивый в некотором смысле». Все это произносилось на фоне чертежей космических кораблей, запущенных юродствующим народом в космос раньше всех остальных неглупых и вполне просвещенных народов, многие из которых и по сей день не могут это сделать.

Особый цинизм выступления заключался в том, что этот поток сознания изливался на людей, не способных осмыслить сказанное и уж тем более оппонировать в силу своей очевидной неподготовленности. Возникает вопрос – зачем это все?

Попробуем разобраться. В потоке бессвязных мыслей (по признанию лектора, он сам себя не слушал) то тут, то там всплывали отсылки к гностикам (как и у первого лектора).

Так, Ф.И. Гиренок сообщил о поганой натуре человека вообще и о том, что зло естественно, а для существования добра предпосылок нет, подтверждая тем самым заявление первого лектора о Демиурге как создателе тварного мира (поясним для тех, кто не знает, что в основе гностического мифа лежит представление, что мир пребывает во зле, и это зло никоим образом не могло быть сотворено Богом. Отсюда следует, что мир был сотворен либо ограниченной в своем могуществе, либо злой силой, которую гностики именуют Демиургом).

О гадких людях см. видео с 25:30.


Обозначив текущее положение дел как хаос, который угоден такому богу (и подкрепив этот тезис цитатой из В.С. Соловьева), лектор сообщил что русские софийны (т.е. мудры), что мы все можем, и проговорился, что «только софийность может обеспечить собирание разделенного и множественного в целое. У рациональности нет шансов». Таким образом, софийные русские могут предложить выход из состояния хаоса рациональной Европе, у которой нет шансов. Спохватившись, Ф.И. Гиренок тут же указал, что за последнее время мы сильно изменились и уже не так софийны, ведь «человек – штука темная. И что я на самом деле о наших людях думаю, я говорить не буду».

Впрочем, по отдельным намекам можно было понять, что лектор думает о наших людях:
«Народ болеет. Вы можете видеть это по себе. Все больные. А когда народ болеет, он может не вылечиться. Он должен сгинуть…. Вы же знаете, больной… он не нужен никому, народ. Либо он должен измениться, переродиться. Народ болеет, еще раз повторяю. Чем все закончится, никто не знает».

О сознании народа:
«Сознание – различие добра и зла. А мы живем без сознания, то есть не различая добро и зло».
На вопрос о том, сколько человек в России сознают себя, Ф.И. Гиренок ответил: «Семь человек. Из них двое уже умерли. Остальные пять скоро умрут».

Мы возьмем на себя труд и проясним позицию лектора. В Королеве Ф.И. Гиренок почему-то не стал развивать тему, снова спрятавшись в «заумь». А вот в интервью, опубликованном на Экспертном сайте Высшей школы экономики, он выразился однозначно о происходящем с народом и о причинах происходящего:
«Русскому народу свойственно мессианство… Заниматься своим уютом, комфортом, благополучием, расширять свой кругозор – это нам как-то не пристало, ведь это не может быть идеей. А делать коммунизм – да, это нормально. То есть нас интересуют идеи высшего порядка, которые могут захватывать наши души, за которыми пойдут люди.
В противном случае без таких идей мы можем легко превратиться в этнографический материал. Что сейчас, кстати, и происходит.
Посмотрите, что с нами творится. Мы не собраны, мы потеряли ориентацию, мы не понимаем, кто мы и для чего живем
».

Таким образом, Ф.И. Гиренок признает особые отношения русского народа и коммунизма, без чего русский народ превращается в то, что он пренебрежительно называет «этнографическим материалом» (недолюдьми), и который, по его словам, «не нужен никому». Поскольку сознательных в стране осталось пять человек, лекцию он читал именно этнографическому материалу, отсюда и неуважение, и соответствующий стиль речи. Вместе с тем, на вопрос из зала о предложении народу идеи о светлом будущем в качестве направляющей цели для выхода страны из хаоса бессознательности лектор ответил отрицательно.

В своей книге «Метафизика пата» Ф.И. Гиренок выражается совсем прямо: «Россия, как пьяная баба, растянулась в луже и лежит. А лежачих бьют. Россия теперь как бы ничья. И пока ее не поделят счастливчики между собой, мировую войну нельзя считать законченной».

Однако, вернемся к нашему шоу. На вопрос из зала о том, что ждет страну в будущем, лектор ответил: «Совершенная темнота. Я не знаю, что будет завтра. Возможно все. Ситуация абсолютно неопределенная». С чем аудитория и осталась.

Итак, подведем итог дискуссии. Лектор обозначил неопределенность будущего России. Признавая, что непременным условием выживания русского народа и России как государства является наличие мессианской идеи, он решительно отказал ей в мессианской коммунистической идее как варианте развития, ничего не предложив взамен. Это молчание можно понять, потому что при отсутствии коммунизма на сцене остается только его антипод, противостоявший ему на протяжении XX века, а именно фашизм, уходящий корнями в гностицизм, явно транслируемый лектором, как мы уже показали. А поэтому для окончательного разъяснения позиции Ф.А. Гиренка требуется несколько дополнений.

Следует сказать, что лектор, говоря в Королеве о том, что у него нет видения будущего, лукавил. На конференции 18 марта 2011 года «Развитие без осознания Смыслов – путь в тупик» в городе Иваново в рамках Всероссийской научной конференции «Рождение культурологии в России» он предъявил аудитории четкую картину настоящего и будущего, обозначив, что история кончена, признаком чего является вхождение мира в патовое состояние и исчезновение народов и идеологий:
«Идеология была возможна в трудовом обществе. Идеология требует, чтобы некто ставил иногда идею выше жизни. В мире мало таких смельчаков, и они будут исчезать. Мы живем в деидеологизированном мире… Мир истории заканчивается, а народ безмолвствует по той причине, что его просто нет. Есть публика, есть толпа, население, электорат, прочее… народа нет. Потому что народ, еще раз скажу, чтобы не было никаких иллюзий – это вера. Вера – это не старушка в платочке, которая поглаживает и вытирает сопли. Вера идеалистична.. Если моя вера не истинна – то это не вера. Вера нетерпима, нетолерантна».

Вот тут профессор, безусловно, прав. Для выхода из ситуации нужна новая идеология, то есть новая вера, которая позволит возродить народ (мы говорим о русском народе, конечно). Однако Ф.И. Гиренок этого не планирует. Он говорит о необходимости упрощения мира, излишне сложного для нынешнего деградировавшего человека:

«Если народ безмолвствует, то у нас есть только два варианта поведения в этом патовом пространстве: предоставление потокам асоциального изменить социальное. Изменение может идти сверху наподобие опричнины Ивана Грозного или параллельных структур власти, вообще параллельных структур. Мир обременен сознанием параллельных структур, в России, в том числе. Либо изменение будет идти снизу. Асоциальные потоки, идущие снизу, будут чреваты бунтами. И повторяю, через движение потока асоциального и его организацию возможно упрощение мира (!). Я скажу, что мир будет упрощаться по одному или другому варианту».

Если кто-то еще не понял, организация движения низовых асоциальных потоков с целью изменения социального называется цветной революцией. Нельзя не вспомнить здесь одну вещь. В антибиблиотеке висит очень знаковая картинка. Посмотрите.

Бунтуй

Чем бунт отличается от революции, понимают все. Коль скоро историческая новизна исчерпана, и продолжение истории невозможно, а мир погрузился в блуд и пат, остается управлять социумом через организацию низовых потоков (которые еще чем-то простимулировать к бунту надо) для изменения этого самого социума в нужном ключе – чисто гностическая концепция управления злым миром, созданным Демиургом, положенная в основу неофашизма!

Мы допускаем, что не все организаторы антибиблиотеки осознают, в чем они участвуют, но «этнографическому материалу» или «низовому потоку» и необязательно понимать, куда его ведут, зато те, кто поведут, прекрасно понимают, куда!

Для того, чтобы картина прояснилась окончательно, укажем, что еще десять лет назад на круглом столе, посвященном сталинизму, в котором Ф.И. Гиренок участвовал вместе с оккультным фашистом А. Дугиным, он высказался достаточно ясно: «Сейчас, если выражаться языком Ницше, мир утратил волю к власти. Создалась в России уникальная и парадоксальная ситуация: мы (народ) хотим повиноваться, но никто не хочет повелевать. Необходимое для России, жизненно важное пространство для господства не существует».

Он разграничил собственно Сталина и его политику и то, что участники круглого стола условно называют «сталинизмом»: «России нужен не сам Сталин, нужен страшный орган для наведения порядка и сам порядок».

И дал прогноз: «Очень быстро… могут прийти собственно "сталинские" силы… В любом случае, новый сталинизм будут представлять люди, наделенные волей собирающих. Их идеологией будет жесткое комплексное стратегирование».

А. Дугин тут же разъяснил, что это будет за режим, который подается под маской «сталинизма»:
«Сталинизм будущего, сталинизм Финального Райха, планетарный сталинизм 3-го монголо-германского Рима, о котором грезил Унгерн-Штернберг: но этот Рим и по состоянию фактов, и геополитически в настоящее время есть лишь потенциальный и абсолютно новый виток мировой истории, виток предполагаемый и предуготовляемый тайно: тайно сегодня, но завтра, скорее всего, больше не тайно».

Вот такие перспективы. А начинается все с «развлектория» под названием антибиблиотека, уничтожающего смыслы. Сначала смыслы уничтожаются, а потом заявляется, что их не было и не будет, и только многоэтажное человечество – будущее мира. Перспективы мрачные, согласитесь.

И да, еще один вопрос. Кто сказал, что смельчаки, готовые поставить идею выше жизни, перевелись? Русский народ еще жив, мы не «этноматерьял», как кому-то хочется думать. Сочувствующим неофашизму, окормляющим анти-проекты для обработки наших детей, стоит помнить это и это.

Comments

( 38 comments — Leave a comment )
maeglin87
Nov. 23rd, 2014 09:56 pm (UTC)
Ну после такого шоу, которое устроили на открытии, появление Гиренка неудивительно. Либералы, в том числе всякого рода креативщики, имеют какой-то удивительный нюх на различных фашистов и всячески стремятся объединиться с ними. Предположу, что они сходятся на нутряной, возможно, даже не всегда осознаваемой ненависти к человеку как субъекту истории.
olga_vetluga
Nov. 24th, 2014 05:58 am (UTC)
Я бы не стала сейчас однозначно называть Ф.И. Гиренка фашистом, но надо сказать, что то, он транслировал зрителям, было очень созвучно тому, что мы называем фашизмом, да и вписанность в дугинское евразийство (а кто такой Дугин, всем известно) очень показательна. Чтобы люди понимали природу этой вписанности, не помешало бы разъяснить точки соприкосновения археоавангарда Ф.И. Гиренка и археомодерна А.Г. Дугина.
arhipolemos
Nov. 29th, 2014 03:08 pm (UTC)
==Однако Ф.И. Гиренок этого не планирует. Он говорит о необходимости упрощения мира, излишне сложного для нынешнего деградировавшего человека:==

Гиренок, вообще, не политический философ, чтобы что-то планировать. И именно потому, что он неполитический, к сожалению, он оказывается в таких непотребных прожектах, как "антибиблиотека".
И всё-таки, что касается слов об "упрощения мира", не следует их понимать как нечто "программное", что-то, что "необходимо" сделать. У него нет ничего такого прожектерского, ему это, в принципе, чуждо. Он констатирует определенные явления и что-то пытается прогнозировать. Очевидно, это выглядит чем-то пессимистическим, но это не повод валить его в кучу с чем-либо фашистским, гностическим и т.п.

А "примитив", о котором он часто рассуждает, это от отсутствия языка в современной философии. Она невнятна, запутана, просто неинтересна людям, и Гиренок пытается найти какие-то доступные формы. То, как это у него получается, и в какие это его заводит прожектреские среды, конечно, выглядит постмодернистично. И, вкупе с некоторым таким его квазипочвенничеством, появляется эффект, аналогичный Дугину и прочей патриошизе.
И все-таки, надо учитывать это действительно имеющее место состояние безязыкости и в философии, и в сфере публично-политической коммуникации, и в обыденном общении (в том числе сетевом), и далее везде. Состояние безязыкости, когда многие слова звучат двусмысленно и рождают множество недоразумений. Надо стремиться преодолевать это состояние, именно на этом акцентировать внимание! Сначала – это, потом – какие-то идентификации автора и жесткое ассоциирование его с теми или иными средами. Иначе невозможно разобраться ни в ситуации, ни в достойном выходе из неё, ни в возможности указать этот путь другим, ни в самих себе!

Я всё это говорю не потому что разделяю какие-то философские установки Гиренка. Нет, многое из того, что он говорит, я не принимаю. Хотя и нахожу это интересным, чтобы через полемику с этим содержанием выйти к вышеозначенным возможностям (преодоление безязыкости, двусмысленности и проч.). В любом случае, Гиренок из тех представителей академической интеллектуальной среды, про которых можно сказать: это настоящий философ! А это, прежде всего, значит, что человек по-настоящему ценит слово, способен за него отвечать, выстрадав то, что он имеет сообщить в этом слове!
И главное, он из тех, которые пришли в науку из народа, из толщи народа, максимально далекой от каких-то "элитарных" кругов, сред и проч.
olga_vetluga
Nov. 29th, 2014 05:05 pm (UTC)
Я понимаю ваше мнение о том, что Ф.И. Гиренок неполитический философ, но, согласитесь, это не снимает с него ответственности за его высказывания относительно будущего России. А если вы посмотрите видео его лекции целиком, вы увидите, что как раз об отсутствии ответственности он и говорил.
arhipolemos
Nov. 29th, 2014 06:46 pm (UTC)
Ну, так он именно что проявляет ответственность, говоря об отсутствии ответственности в мыслях, поступках, образе жизни подавляющей массы людей. Может, он в этих высказываниях слишком категоричен, пессимистичен, и не указывает какой-то возможности преодоления этого положения вещей. Может, тем самым он льёт воду на мельницу постмодернизма и идущего за ним следом контрмодернизма. Но это не повод жестко ассоциировать его с фашизмом-гноситцизмом.
Вон и в самом первом комментарии человек, явно не знакомый с позициями Гиренка, сразу уже вывод делает, что в нём "нюхом учуяли фашиста".

И почему это "он решительно отказал в мессианской коммунистической идее как варианте развития"?... Он же сказал: "делать коммунизм – да, это нормально. То есть нас интересуют идеи высшего порядка, которые могут захватывать наши души, за которыми пойдут люди". Где же здесь "отказ"?...

Мне, вот, ещё все время вспоминаются вот эти слова философа, выражающие его гражданско-патриотическую позицию, думаю, более отчетливо и недвусмысленно:
"Нас большинство, их меньшинство. Они хотят, чтобы большинство было послушно меньшинству. Для этого у них есть банки и пароходы, воля к власти и время, чтобы обдумать свою волю. Нам некогда думать, мы озабочены выживанием.
Но все же мы каким-то непостижимым образом понимаем, что никакие идеи не могут быть поставлены выше жизни, кроме тех, которые дают ей смысл. Нам нужны смыслы, им нужны технологии, нам нужна большая нуминозная греза, а они приучают нас к жизни без царя в голове. Мы хотим радикальных нетелесных трансформаций мира, о которых знал Филофей и о которых догадывались вожди коммунизма: если уж Москва православная, то как Третий Рим; если социальная справедливость, то такая, которая ведет к раю на земле."
(Ф. Гиренок. Политический палимпсест России).
А если у автора и замечено что-то, про что я выше сказал "льёт воду на мельницу", то, все-таки, лучше облекать претензии в форму вопросов, оставляя возможность уточнения. Иначе это всё начинает против нас и наших идей работать. Все-таки, Гиренок представляет академическое сообщество. Да, сообщество, как все другие, пребывающее в крайне постомодернизированном состоянии. Но, во-первых, это МГУ, а не ВШЭ какое-нибудь. Во-вторых, задача – взаимодействовать с ними – с сообществами, как представителями соц.институтов, – а не воевать с ними. Библиотека – институт, но и наука – тоже институт. Защищая одно, не следует рушить другое. Пусть не напрямую, пусть адресуясь с критикой только к каким-то конкретным авторам, но все-равно, просто вот так выдергивать фразы и записывать во что-то "фашистско-гностическое", это не есть верный подход, если защищаем ценности развития, знания и т.д.
olga_vetluga
Nov. 29th, 2014 08:56 pm (UTC)
--- И почему это "он решительно отказал в мессианской коммунистической идее как варианте развития"?... Он же сказал: "делать коммунизм – да, это нормально. То есть нас интересуют идеи высшего порядка, которые могут захватывать наши души, за которыми пойдут люди". Где же здесь "отказ"?...---

Вы все-таки не смотрели видео выступления Ф.И. Гиренка)))
Во время дискуссии, когда он начал говорить о том, что в стране хаос и караул, и впереди неопределенность и ничего хорошего, ему был задан вопрос: так, может вернуть народу идею о прекрасном будущем, чтобы она послужила целью, к которой мог бы стремиться народ, и тогда он вышел бы из хаоса бессознательности? Ф.И. Гиренок ответил - нет. При этом на других площадках, как было показано в статье, он прямо говорил о том, что без мессианской идеи народу русскому конец. То есть без идеи конец, а идею дать народу он не хочет. Вопрос - что он хочет?

И потом - упаси боже воевать с университетами, если вы так подумали. Мы не должны воевать с университетами по очевидной причине. И подавляющая часть профессуры МГУ более чем достойна, это очевидно, здесь работают крупнейшие ученые. Однако, А.Г. Дугин тоже в нем работает))). А Ф.И. Гиренок является рецензентом, как минимум, двух книг А.Г. Дугина (погуглите немножко). И Ряд исследователей указывает принадлежность Ф.И. Гиренка к евразийству. И вот еще гляньте http://www.evrazia.tv/content/filosofiya-v-epohu-postmoderna. Чей ресурс? И это лишь малая толика. Поверьте, заявления сделанные в статье, не на пустом месте высказаны.

Edited at 2014-11-29 09:49 pm (UTC)
(no subject) - arhipolemos - Nov. 29th, 2014 10:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 29th, 2014 10:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 29th, 2014 10:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 29th, 2014 11:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 30th, 2014 08:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 08:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 30th, 2014 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 10:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 30th, 2014 10:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - kolganov_su - Nov. 30th, 2014 10:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 11:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - kolganov_su - Nov. 30th, 2014 12:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kolganov_su - Nov. 30th, 2014 12:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 05:02 pm (UTC) - Expand
maeglin87
Nov. 30th, 2014 12:09 pm (UTC)
Знаете, когда человек говорит, что в мире нет оснований для добра, а только для зла, то как это можно интерпретировать, если не в гностическом ключе?
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 12:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - maeglin87 - Nov. 30th, 2014 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 30th, 2014 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 12:42 pm (UTC) - Expand
arhipolemos
Nov. 30th, 2014 11:20 am (UTC)
Я не нервничаю. Просто это с моей стороны действительно было бы полным бредом – говорить, что сказанное Гиренком является программными заявлениями других авторов. Моё утверждение, повторю, заключается в том, что высказывания этого автора НЕпрограммны.
Пожалуй, в том, что у него нет никакой программности или она есть, но какая-то хитровымудренная, в этом следует видеть недостаток этого автора, – уже просто потому, что возникает вот такая двусмысленность с пониманием его позиции. Но я на том и настаиваю, что надо именно таким образом акцентировать внимание, а не сводить всё к идентификациям принадлежности к враждебному прожекту.

Проблема в том, что многие слова здесь не следует понимать как буквальную оценку. Это касается, в частности, "этноматериала".
Я начал смотреть где-то последние пол часа. И вот, там ещё, например, такой момент, когда Гиренок говорит (1:43:25): "нам сознание не нужно".
Это НЕ означает,
во-первых, чего-то программного (типа: "надо избавиться от сознания, иррационализироваться" и т.п.);
во-вторых, в метафизическом смысле, что сознание – это что-то "вторичное" (по отношению всё к тому же иррациональному, там, "первозданному хаосу" и т.п.).
НО это значит, что, наоборот, сознание, будучи чем-то сущностно составляющем человека, оказывается не нужно, и что, поэтому, мы воспринимаем мир и живем так, что заменяем сознание чем-то. Например, как Гиренок там же дальше говорит, оказывается достаточно языковых форм. И кстати, вот эти слова про "этноматериал" – это о том же! О том, что подменяется сознание и та личная ответственность, которая сознанием предполагается, подменяется обезличивающими дискурсивными конструктами.
И поэтому, я как раз с полной ответственностью заявляю, что утверждения будто Гиренок оценивает народ как "этноматериал", такие утверждения суть результат безответственного отношения к слову!

И никакой Гиенок не "теоретик постмодернизма". Просто потому это так, что "теории" и "...измы" – это, опять-таки, не про него! А то, что в его философствовании присутствует нечто постмодернистичное, так его там присутствует не больше, чем его присутствует в нас всех после длительной, целенаправленной, массированной постможернизации наших общественных бытия и сознания, отношений и поведения, образа жизни и мыслей.

И вот, здесь, как в предыдущих постах, я предостаточно написал, чтобы можно было заметить, что я ЗА то, чтобы ученый отвечал за свои слова! Но, вот, есть эта ситуация с подменами, симулякрами, двусмысленностями и т.п. Это всё, увы, есть и распространено в результате постмодернизации всего и вся. Сквозь этот морок надо стараться услышать друг друга! И для этого именно задействовать сознание!
А одного только выдергивания фактов высказываний, чтобы заклеймить кого-то, здесь явно недостаточно. А если это начинает становиться достаточным, то это ведет к самообману, когда человеку кажется, что он "воюет" с постмодернизмом, но, в действительности, остается на созданном этим же постмодернизмом поле, и потому, заведомо проигрывает.

Именно в этом суть моих критических высказываний. В этом и ни в чём более! И именно такова эта суть и больше никакова!

п.с. Продолжаю смотреть фрагмент видео. Пока ничего нового о Гиренке, как философсвующем авторе, я не обнаружил. А как гражданин и патриот, он, конечно, анти-западник. Ну, так эта наша задача доводить до всех те нюансы, которые связаны с _АЛЬТЕР-западной_ позицией. Вот, сначала доводить, обозначать эту позицию в публично-политическом поле, потом, вступать в полемику и доказывать верность и спасительность такой позиции и враждебность стране и народу всего, что против этой позиции.
olga_vetluga
Nov. 30th, 2014 11:32 am (UTC)
Если вы тоже постмодернист, то спорить нам с вами не о чем, мы на разных полюсах, и каждый просто при своем мнении. Я придерживаюсь коммунистических взглядов и верю в то, что альтернативы коммунизму нет, и готова доказать это. Для того, чтобы понять, что Гиренок постмодернист, вам достаточно внимательно посмотреть видео. Или вам требуется поабзацный разбор? Давайте проведем. А заодно разберем концепты постмодернизма на примере его речи. Можно провести и поабзацный разбор высказываний, отсылающих к гностицизму, если вы, смотря ролик, их не увидели. Это прекрасный учебный материал.
А вы, вместо того, чтобы изучать материал, наскакиваете на меня.)))

И да, вы очень активно защищаете Ф.И. Гиренка, который сказал, что космизм - это фантазии незаконнороденного Федорова, а вот Калмыкова, который, все-таки, будучи глубоко враждебным коммунизму, признал (к чему его призывает долг ученого), что космизм предусматривал построение рая на земле, не замечаете. Очень любопытно.

Edited at 2014-11-30 11:40 am (UTC)
arhipolemos
Nov. 30th, 2014 12:07 pm (UTC)
Не воспринимайте это как "наскок", там, "критиканство" и прочее такое непотребное. Читая пост, и исходя в своей критике из сказанного там, я уже нашел нечто заметить. Не от нежелания изучать материал с высказываниями Гиренка, а просто, вот, нечто, что счел важным, заметил по тексту.

Никакой апологией Гиренка я здесь не занимаюсь. И не надо выискивать чего-то подозрительного в том, что я не высказался по другому автору. И теперь только ещё больше убеждаюсь, что оказывается более чем достаточным даже только на Гиренке остановиться.
Так вот, апологии с моей стороны нет, и меня удивляет, что всё мной сказанное, вызывает такие трактовки моих критических замечаний. А посему, ещё поясню свою позицию.

Я тоже _придерживаюсь коммунистических взглядов и верю в то, что альтернативы коммунизму нет_! И тоже, как, очевидно, и Вы, состою в движении СВ. И при этом акцентирую внимание на том, что если для нас альтернативы коммунизму нет, то для врагов такая альтернатива есть. И помимо прочего, продвигается эта альтернатива и за счет того, чтобы сеять разлад во всем, разделять и властвовать. И насколько мы ограничиваемся просто вот таким идентификационным режимом: "я коммунист, а ты постмодернист", настолько мы продолжаем коммуницировать в выгодном для врага режиме.
Учитывая вот такую сложность ситуации, вот такие ловушки, я считаю важным не сводить всё к кондовому формату, где выдергиваются фразы, чтобы идентифицировать и клеймить. Это препятствует пониманию. А если нет понимания, нет смыслов, точнее, нет их реального присутствия в коммуникации и деятельности. Если смыслы вот так не присутствуют, то нет способности реально донести идеи до народа. Если нет этой возможности, то нет развития.

К тому же, надо учиться сочетать контексты разных направлений войны. И там, где имеет место культурная, социальная и информационная война (как в случае с пржектом "антибиблиотеки"), следует находить и метафизическое измерение. А это явно не сводится к идентификациям текстового контента на предмет присутствия в нём гностических фраз. В смысле, ловушки могут заключаться ещё и в том, чтобы осуществлять "в темной комнате поиск черной кошки, когда её там нет". Т.е. надо сначала, предварительно разобраться с позициями автора, которые озвучивались ранее.
Вот, например, как с Дугиным, вытащили всю его фактуру за весь период его "творческого пути". Ну, так и с Гиренком надо.
Постмодернизма у этого автора я не отрицаю совсем, но подчеркиваю, как бы сказать, стихийность присутствия у него постмодернизма. Про квазипочвенничество и антизападничество Гиренка я сказал. Но раз уж увидели у него, помимо постмодернизма, ещё и нечто такое серьезное, как гностицизм, так надо добросовестно воспроизвести тот контекст, который задается другими текстами этого автора.
(no subject) - olga_vetluga - Nov. 30th, 2014 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhipolemos - Nov. 30th, 2014 05:04 pm (UTC) - Expand
tacada
Nov. 30th, 2014 10:17 pm (UTC)
Постмодернисткие концепты заразны, и те, кто их изучает на их языке рискует вобрать в себя и невольно заразиться сам и зраражать и других. Не от злого умысла А может тупо лишиться метафизики: захотелось оформить мысль традиционным диссидентским охаиванием советского прошлого, а ничего позитивного утвердить не получается в пику этому прошлому - отсюда и постмодернисткие беканья и меканья, невозможность удержать нить лекции, внимание, наоборот, приходится забалтывать неудобные места.
gelyot_tarakan
Dec. 24th, 2014 09:31 pm (UTC)
Здравствуйте, хотелось бы прямо обратиться к автору поста и всем тем, кто активно поддерживает данный пост. Сразу хочу сказать, что я не любитель всех этих споров на просторах Интернета, но настолько несправедливые и, не побоюсь этого слова, абсурдные выпады в сторону ученых и самой науки Философии заставили меня срочно создать собственную страницу исключительно для того, чтобы написать все это.
Во-первых, самое постыдное дело, на мой взгляд, это копание в жизни абсолютно незнакомых вам людей. Вы же в своей статье не только продемонстрировали свои невероятнейшие успехи в этом весьма неблагородном деле, но и решили, что это может служить основанием для неуважения к объектам ваших нападок. Я считаю, что это просто низко с Вашей стороны.
Во-вторых, вся ваша статья полна ваших личных политических взглядов, что само по себе не несет никакого вреда. НО. Вы не готовы рассматривать никакие другие точки зрения, считаться с другими людьми. Ваш тезис о том, что при отсуствии коммунизма остается только фашизм еще раз доказывает узость ваших взглядов. Конечно, при такой тоталитарной форме мышления, вряд ли вам вообще может что-либо понравиться.
Знаете, я собирался написать еще много и очень много, но мне так неприятно снова и снова возвращаться к вашей статейке в стиле Страны, Которой Больше Нет, что просто напомню, что идеи о темной природе человека высказывали многие величайшие философы, такие как Кант, например. Называя шизофреническими данные взгляды вы оскорбляете этих великих людей и всю науку в целом. И пожалуйста, перестаньте уже наконец всех подряд называть фашистами.
olga_vetluga
Dec. 25th, 2014 06:22 am (UTC)
Хорошо, что вы даже страницу создали, чтобы подключиться к дискуссии. Теперь давайте факты обсуждать. "копание в жизни" в статье отсутствует. В статье присутствует разбор сказанного университетскими преподавателями. Если хотите обсуждать, приведите, пожалуйста, примеры копания, в противном случае сказанное вами дальше - оскорбление.
Что касается фашизма-коммунизма, см. выше. Для того, чтобы не скатываться на уровень дурак-сам дурак, давайте альтернативы обсуждать, если вы их назовете. Не вижу ничего против.

Насчет шизофрении. Я понимаю, что вам неприятно статью перечитывать, но все же посмотрите. Шизофрения не в том, что человек назван темным, а в том, что людям предлагаются взаимоисключающие тезисы одним и тем же человеком на протяжении двух минут. Дело не во взглядах, как вы говорите, а в подаче. И это отнюдь не говорит о том, что говорящий шизофреник, напротив, это говорит о мастерстве лектора, который путает людей.
Насчет фашистов. Покажите пожалуйста, где в статье ВСЕ названы фашистами.
hronikimp
Dec. 25th, 2014 01:47 pm (UTC)
Уважаемый гелиот_таракан! Искренне надеюсь, что вы человек вменяемый и готовый ответить за свои слова. То есть человек серьёзный и порядочный, а вовсе не безответственный и уклоняющийся от простейших фактов.
Если всё так, как я надеюсь, уверен, вы будете только рады обсуждать конкретные факты и начнёте с того, что приведёте конкретные выдержки из статьи где содержатся, по вашим словам:
1) "абсурдные выпады в сторону самой науки Философии"
2) "копание в жизни абсолютно незнакомых людей"
3) "не готовы рассматривать никакие другие точки зрения"
4) "не готовы считаться с другими людьми"
5) "называя шизофреническими взгляды ...о тёмной природе человека".

Очень надеюсь, что вам удастся найти подтверждения вашим словам. Очень бы не хотелось видеть в вас очередного анонима-пустобрёха.
Спасибо!
gelyot_tarakan
Dec. 25th, 2014 08:55 pm (UTC)
Здравствуйте! Сейчас постараюсь ответить сразу и Вам, и автору данного поста. Я согласен, что был не прав в том, что не подкрепил свои слова примерами и оскорбить никого не хотел. 1. "Копанием в личной жизни" я назвал прикрепленные вами фотографии ученых, которые выставляют их не в лучшем свете. Мне было очень неприятно было увидеть их, потому что, насколько я понял, этим вы хотите подчеркнуть некомпетентность данных людей. Если Ваш замысел был не в этом, то извиняюсь, но именно так это и выглядит.
2. Ваша фраза:"...при отсутствии коммунизма на сцене остается только его антипод, противостоявший ему на протяжении XX века, а именно фашизм, уходящий корнями в гностицизм..." заставила меня подумать, что вы не готовы рассматривать никакой иной идеологии, кроме коммунизма. Конечно, это Ваше право, но это не значит, что люди, которые с Вами не согласны, однозначно фашисты.
3. Под выпадами в сторону Философии я имел в виду ваше неприятие к точке зрения о темной природе человека. Гиренок, утверждавший это, сразу получает обвинение в фашизме, хотя одно из другого не следует.
Возможно, я просто не понял того, что вы на самом деле хотели сказать. В таком случае прошу принять мои извинения.
P.S. Только сейчас понял, что адресовал комментарий не тому человеку. Я обращаюсь именно к автору поста, но я привел факты, о которых вы меня просили.
(no subject) - hronikimp - Dec. 27th, 2014 12:25 am (UTC) - Expand
( 38 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
ИА Красная весна

Интеллектуальный клуб Прометей

газета Суть времени


Яндекс.Метрика





Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner