?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Источник: moszemly.ru

Третий день в сети обсуждается вброс информации о фальсификациях на недавних выборах, допущенных в Мытищах.

Для того, чтобы понимать, насколько это резонансное событие для Мытищ, надо в них жить и чувствовать атмосферу перманентного спокойствия спального района, нарушаемого изредка заезжими певцами, музыкантами, юмористами, цирком... Торговые центры, которые давно заменили людям культурный отдых, решительное отмежевание руководства города "от политики" - "наше дело - чтобы трубы работали". Ну, как в любом спальном районе.

Самые резонансные новости о городе приходится узнавать из федеральных СМИ. В местных же тема дня у нас: "Выбираем чайник" (приложение к недавно установленному памятнику самовару). Депутаты рубятся на заседаниях, какой чайник нужен самовару. СМИ в ударном темпе делают репортажи с этих заседаний. На сайте администрации ведется опрос. Творится что-то трудно описуемое. Вот это стыдно уже просто, честное слово. На одном конце города стоит жуткий самовар, на другом конце - канализационные трубы (хорошо, что не унитаз). Приехали, граждане. Альфа и омега жизни потребителя. От и до - все в символике памятников нашего города.

На такой город резкая встряска действует очень нервирующе. А главное, реакции адекватной нет. Вот как недавнее убийство в торговом центре "Экобазар", на котором немедленно оттоптались все те, кто работает на раскачку общества.

И вот теперь снова.

Информволну запустила либеральная "Новая газета", которая вывалила здоровенную простыню, цитируя наблюдателей, в том числе от "Справедливой России". Комментариев по поводу происходящего от местных представителей "Справедливой России", в том числе в Совете депутатов, конечно, нет.

Были нарушения, не были, это инсценировка или что-то еще... Гадать здесь будет неправильно. Пусть разбирается Центризбирком. Но я в связи с этим случаем хотела бы выделить несколько странностей, слишком бросающихся в глаза, чтобы пройти мимо.

Первое. В отличие от других районов Ярославки, выборы в Мытищах прошли, прямо сказать, спокойно. При этом то, что творилось в Щелково, например, гораздо больше заслуживает внимания. Расхождения в результатах на участках Щелковского одномандатного избирательного округа №127, на котором схлестнулись Наталья Еремейцева (КПРФ) и Сергей Жигарев (ЛДПР), были настолько неоднородны (разница в разы в обе стороны на разных участках), что как раз там полагалось бы проверить. Но нет, у нас скандал с очень спорным, на грани постановочного, видео в Королеве. Но если в Мытищах все было так паршиво, как сейчас описывает "Новая газета", почему господа журналисты сразу не подняли вопрос об отмене результатов выборов в Мытищах?

Второе. Если присмотреться, то выпускающим редактором в проекте, в рамках которого вышла статья, является пока малоизвестный молодой журналист Роман Анин. Он заслуживает внимания только потому, что входит в Международный консорциум журналистов-расследователей. Этот консорциум известен тем, что в апреле этого года сильно поспособствовал операции информационной войны, которая получила название "Панамские документы".

Впоследствии неплохое исследование о том, кто стоит за панамским делом, опубликовал "Ридус". Но уже тогда же, в начале апреля, гораздо более серьезные ресурсы, ссылаясь на не менее серьезные источники (например, здесь и здесь), заявили, что за информоперацией стоит ЦРУ. И что вышеупомянутая операция - по сути, образец применения "нелетального оружия", своего рода психологическая атака. Материалы панамского дела тиражировала "Новая газета", которая прямо подтвердила свою причастность к нему.

Стиль последней публикации "про Мытищи" полностью соответствует логике такой операции. Мощная раскрутка проекта "граждан наблюдателей" за выборами под протекторатом структур, стоящих за Ходорковским, дала достаточный контингент обученных соглядатаев-сборщиков компромата. Мелкие выхлопы типа выхлопа с видео из Королева - это только начало. В Мытищах сработано гораздо более профессионально, о чем говорит публикация "Новой газеты". И власть бессильно смотрит на происходящее, мыча: "мы разберемся".

Это не значит, что у нас все чисто и прекрасно. Власть дает более чем достаточно поводов для критики (мягко говоря). Но мы стоим перед вызовом новых типов войн, и новых типов войск, которые тренируют у нас на глазах. И нам показали, как будут отрабатывать эти "бойцы".

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
gorod_mytischi
Dec. 7th, 2016 07:04 am (UTC)
В Мытищах все спокойно... А чего бунтовать? Выборы были? Да не было выбора! Были распиаренные кандидаты от ЕР, а против них - никому неизвестные люди. Все партии - и коммунисты, и либералы предвыборную агитацию провалили напрочь. В своем поражении эти партии должны винить прежде всего себя...
В Щелково - да, Еремейцева очень активна и популярна. Там все могло быть. В Мытищах такой нет.
Ошибка в 50 голосов? В любое действие, в любую программу закладывается изначально допуск на ошибку. В какой-нибудь деревне Кукуево 50 голосов - это много. Для Мытищ - ничто! Попробуйте посчитать вручную осенью яблоки с сада на даче - всегда результат будет разным.
Так что это "буря в стакане воды". Разговор для нищих...
P.S. Сторонником ЕР не являюсь, голосовал не за них.
comrade_vo
Dec. 7th, 2016 07:15 am (UTC)
Статья немного не об этом. Статья о пробной операции информационной войны. И не надо обольщаться тем, что "в Багдаде всё спокойно". В 2014 году я разговаривал с харьковскими товарищами, спрашивая их, почему они не выходят на Антимайдан. Они мне говорили, что "майдан" в Харькове - это 50 человек, охраняемых сотней милиционеров. Когда я их пытался убедить в опасности такой провокации мне отвечали, что никакой опасности нет "это ж Украина", "пошумят и разойдуться".

Речь идёт не о том, что данное конкретное действие опасно, речь идёт о действии в составе СИСТЕМЫ действий. Армия - не просто некоторое количество солдат и техники. Это единый организм, который действует как система. И поэтому побеждает не та армия, в которой народу больше, а та, которая более организованно действует. Проверено неоднократно в истории человечества.
gorod_mytischi
Dec. 7th, 2016 07:19 am (UTC)
Я комментировал не со стороны штаба армии, а со стороны окопного солдата. Жителя Мытищ, который голосовал...
olga_vetluga
Dec. 7th, 2016 07:29 am (UTC)
На самом деле, вопрос не в том, много или мало голосов добавили ЕР или кому-то еще. Важно то, что это вообще происходит. То есть, нарушение закона повсеместно. Что, вообще-то, не норма. При двух-трех тысячах голосов на участке - 50 голосов "погрешности' - это извините, означает, что система ни фига не работает.

Насчет того, кто провалил предвыборную агитацию - на эти выборы был выведен ряд партий мелкоты - условно косящих под левацкие - которые отобрали голоса у КПРФ, в том числе. И это тревожный симптом. Не потому что я поклонник КПРФ (вовсе им не являюсь), а потому что официальная оппозиция стремительно теряет очки. А вот что придет ей на смену - мы же не будем всерьез рассматривать "Коммунистов России" - это вопрос ближайшего будущего.

Edited at 2016-12-07 07:29 am (UTC)
gorod_mytischi
Dec. 7th, 2016 07:38 am (UTC)
В Мытищах не 2-3 тысячи голосов было...
Насчет "мелкоты". Да, согласен, вбросили их, отобрали голоса. Власти подсуетились. А чем занимался Зюганов? Он что-то делал? Ничего!
В Мытищах не было абсолютно никакой агитации КПРФ и ее кандидатов. Не потому что запрещали, а потому что не было как таковой...
olga_vetluga
Dec. 7th, 2016 09:34 am (UTC)
Я имею в виду число голосовавших на одном участке
comrade_vo
Dec. 7th, 2016 07:38 am (UTC)
Если уж продолжать эту аналогию, то проблема в том, что Вы не в армии. В лучшем случае - в партизанском соединении, а скорее всего - партизан-одиночка :) А против Вас действует именно армия! Какие шансы у партизанского соединения (даже хорошо организованного) против армии? Ноль целых и ноль в периоде.
gorod_mytischi
Dec. 7th, 2016 07:45 am (UTC)
продолжая эту аналогию - у нас нет партизанских соединений. КПРФ, ЛДПР, простигосподи "Справедливая Россия" - это засланные казачки, которым уютно быть вторыми-третьими-пятыми. Они не хотят бороться - у них и так все есть! Так стоит ли из-за них копья ломать?
Вот когда в России появится настоящая оппозиционная партия, тогда и можно будет поговорить. Пока ее нет
comrade_vo
Dec. 7th, 2016 08:22 am (UTC)
Вот даже возразить нечего ))
serg_61
Dec. 7th, 2016 11:23 am (UTC)
Погодите, о какой ошибке подсчёта вы говорите?
Голосование окончилось, в присутствии наблюдателей посчитали голоса. Составили протокол. Сделали с него копии и раздали наблюдателям. Все. Это и есть результат на данном участке, даже если и на подсчёте были какие-то ошибки. Наблюдатели должны были бы их сразу зафиксировать, если увидели. Все идут по домам уверенные что этот результат окончательный.
А потом в данных ЦИКа мы видим другие значения. Что это: ошибка или нарушение? Кто виноват? Нужно проверить протоколы, вплоть до пересчета голосов.
Разобраться надо.
Это ошибка при вводе данных (?), значит исправлять и наказывать операторов.
Был составлен новый протокол без пересчета, значит председатель комиссии и секретарь попали под УК за нарушения.
Был повторный пересчёт, но с нарушением процедуры (обязаны об этом уведомить всех членов комиссии и наблюдателей и пригласить их) тоже нарушение. Проводим ещё один контрольный пересчёт и определяем где же верные значения.
Вот так разобраться публично, в следующий раз расхождений будет на порядок меньше по всей стране.
olga_vetluga
Dec. 7th, 2016 11:41 am (UTC)
Без проблем. Я только за. Пусть пересчитывают и разбираются, наказывают, если надо.

Я совсем о другом. Я не верю, что люди, присутствовавшие на участках и имевшие возможность получить протоколы на руки, сидели два месяца и мучались, выпускать информацию или нет. Почему сразу не заявили? Я смотрела систему ГАС, и там без протоколов уже многое понятно было через неделю после выборов. Меня прежде всего интересует то, как организован вброс. Это не естественный вброс. Для того, чтобы сверить копии протоколов, имеющиеся на руках, и данные в системе, не нужно два месяца.
serg_61
Dec. 7th, 2016 04:22 pm (UTC)
Давайте признаем, что копии протоколов выданы с ошибко
Давайте признаем, что копии протоколов выданы с ошибкой СПЕЦИАЛЬНО !!!!!
Тогда надо уволить из избипательных комисий всех членов, чьи подписи есть на копиях протоколов, за нарушения закона о выборах.

"Татьяна Юрасова написала жалобу в ЦИК еще 28 сентября, сразу как обнаружила расхождения в итогах голосования. Оттуда ее заявление переслали для выяснения обстоятельств в Мособлизбирком. А в областной комиссии пришли к выводам, что никакой фальсификации результатов выборов в Мытищах нет, потому как цифры в протоколах, которые ТИК предоставил в областной избирком совпадают с данными, которые вводились в ГАС «Выборы». Поэтому заявление председателя Мособлизбиркома Ирины Коноваловой, сделанное в понедельник, о том, что она должна сначала разобраться в ситуации, мягко говоря, странное.

Вроде бы уже разбирались и даже сделали вывод, что протоколы, которые остались на руках у наблюдателей и членов УИК как раз неправильные, потому что оформлены с нарушением требований закона. Где-то не хватает подписей членов УИК, где-то печати, или же вместо одной страницы протокол занимает несколько. А вот те, что были предоставлены для ввода данных в ГАС «Выборы» - все оформлены идеально."
http://www.mk.ru/mosobl/2016/12/07/poslevybornyy-mytishhigeyt-rasprostranilsya-na-drugie-rayony-podmoskovya.html
olga_vetluga
Dec. 7th, 2016 06:42 pm (UTC)
Re: Давайте признаем, что копии протоколов выданы с ошиб
Ваша дотошность очень приятна )))) Не люблю беседовать с поверхностными людьми.

Но то, что вы нашли, подтверждает мою версию даже более эффективно, чем я сама. Потому что спецресурсы подключаются к энергии возмущения "неудавшихся правдолюбцев" сплошь и рядом. а НГ - это непростой ресурс,а самый что ни на есть либероидно-майданный. Он не зря вошел в проект этой международной журналистики. Панамское дело при грамотном использовании привело к очень резонансным отставкам в нескольких странах. Это мощный инструмент делегитимации власти. А тут материал готовый, бесплатный.
serg_61
Dec. 7th, 2016 09:42 pm (UTC)
Ольга, во первых это ссылка на московский комсомолец.
Во вторых, я пытаюсь сказать, почему Вы видите в этом "делигитимацию власти"? Почему, если есть действительно нарушения, нельзя говорить об этом? Почему разговор об этих нарушениях обязательно инспирирован "врагами"?
Все гораздо проще.
comrade_vo
Dec. 8th, 2016 06:02 am (UTC)
Давайте я попытаюсь ответить, в силу своего понимания. Вы как-то странно искажаете поставленный в статье вопрос. Автор нигде не писала, что говорить о фальсификациях нельзя, но Вы её почему-то спрашиваете "почему нельзя". Странно. Но пусть бы, спишем на невнимательность. Главное в другом.

В статье приводятся несколько фактов:
1. Публикация произошла не сразу после выборов, а через два месяца. Почему?
2. К публикации приложил руку Роман Анин, который до этого приложил руку к другому скандалу, по мнению многих - инспирированному ЦРУ. Совпадение?

Ну и, если разбираться, то выглядит всё это немного странно: партиям, чьи голоса были забраны, этот вопрос, похоже, безразличен (иначе чего они 2 месяца молчали?). Наблюдателям тоже всё равно. И тут на сцене появляется команда профессиональных правдорубов со специфическим прошлым...
serg_61
Dec. 8th, 2016 08:29 am (UTC)
1. Наблюдатель обратился сразу, как увидел расхождение между своей копией протокола и данными ЦИК. Ему ответили, что все в порядке. У вас не правильная копия. Тогда она стала собирать копии по другим участкам и сравнивать их с данными ЦИК. А это не быстрое дело. И действительно, партии в это ввязываться не хотят. Боятся поссориться с властью.
2. С готовой информацией она пришла в газету (и возможно не только в эту). Редакция прежде чем печатать поручает своему сотруднику все это перепроверить (это тоже время). Потом сотрудник печатает под своим именем. Да, он ссылается на нее, рассказывает всю историю ее похождений.

Объясните, что во всем этом странного?
Вам удивительно, что редакция отдала этот материал на проверку Роману Анину? А почему нет?
Вам удивительно, что это все опубликовано через 2 месяца?
comrade_vo
Dec. 8th, 2016 12:21 pm (UTC)
А что это значит, "партии боятся поссориться с властью"? Вот объясните мне, как по-вашему, партии зачем существуют-то? Я всегда полагал, для того, чтобы входить во власть. И они между собой конкурируют, пытаясь обеспечить себе большее число голосов избирателей. Борьба эта не может не быть острой по определению. В некоторых странах до убийств доходит.

А тут, получается, нет борьбы между партиями. Они получили протоколы, посчитали голоса - нормально, хватает - и положили в шкаф. Ссориться не захотели. Их право, я это не первый раз вижу. В том числе изнутри наблюдал, как наблюдатель на выборах.

А теперь что происходит: некий наблюдатель пытается поднять волну. Мол, голоса украдены! И эту волну подхватывают весьма определённые силы. И, нет, мне не удивительно, что это Новая газета, МК и Анин. Напротив, было бы странно если это были бы не они, а кто-то другой. Эти газеты и в 2011-12 годах тоже раздували тему "нечестных выборов".

Странно другое. Партиям не нужны украденные голоса! Если бы КПРФ нужны были эти голоса, она бы и действовала. Это всё равно, что если бы у Вас унесли какое-то ненужное барахло, а в суд побежала бы соседка. Вам барахло не нужно, а соседку почему-то волнует сам факт присвоения. И не абы какая соседка, а связанная с воровскими кругами. Вы бы не удивились?

И, да, то что через 2 месяца история начала раздуваться само по себе, может и не удивительно. А вот совместно с другими фактами вызывает вопросы.

Edited at 2016-12-08 12:22 pm (UTC)
serg_61
Dec. 8th, 2016 04:47 pm (UTC)
Люди не ходят на выборы потому что не верят, что это на что либо влияет. Распространено мнение, что все равно власть напишет то, что ей надо. Вот это и создаёт делигитимизацию власти.
Сделайте пару раз выборы без нарушений, хотя бы подсчет честный. И появится интерес к выборам. Люди пойдут реально голосовать.
Вот в этом я и вижу смысл статьи.

Edited at 2016-12-08 04:48 pm (UTC)
comrade_vo
Dec. 9th, 2016 07:39 am (UTC)
А, теперь понятна позиция. Мифом про "нарисованные выборы" народ кормить пытались ещё в 2011-2012 годах, сейчас он уже слегка протух. Главным образом потому, что тогда же, в 2011-12 и был развенчан. Раз Вы не в курсе, напомню.

На каждом участке в комиссиях должны быть представители всех партий, которые участвуют в выборах. Причём - внимание - с правом решающего голоса! Такие представители обязательно получают на руки не копии, а оригиналы протоколов на которых (внимание!) стоит их собственная подпись. И далее если кто-то начинает мухлевать, это достаточно легко вскрывается. Поэтому, если далее происходят какие-то махинации, то они по определению не могут происходить без участия, по крайней мере, основных, партий.

Точно также совершенно легко можно настроить подсчёт голосов: если партия одна из главных, то у них если не все, то подавляющее большинство протоколов на руках сразу после закрытия участков. Создать веб-приложение для ввода и подсчёта голосов совсем несложно. Результат можно иметь раньше, чем о нём огласит Центризбирком.

Точно такой же подсчёт можно устроить и силами наблюдателей. И вскрыть если не все нарушения, то установить масштаб. В 2011 году мы такой подсчёт организовывали. И пытались договориться с другими. А другие сперва согласились, а потом отказались. Вот, посмотрите, что произошло:
https://www.youtube.com/watch?v=ZD0yIl2ex9M

Таким образом была вскрыта игра: оказалось, что многим очень выгодно кричать про "нечестные выборы", чтобы оказывать давление на других.

И именно в этом-то и есть причина снижения явки на выборы. Люди поняли, что их обманывает не "волшебник Чуров", не "ужасное ЕдРо", а практически все партии. Включая КПРФ. Что их голоса значительно менее важны чем кулуарные договорённости.

Так что рекомендую срочно обновить свои сведения и пользоваться не устаревшими мифами, а реальной, современной политической картиной.
serg_61
Dec. 9th, 2016 09:02 am (UTC)
1. Наблюдатели ни разу не закрыли все избирательные участки за последние 10 лет как минимум. Тем более, что на участке должно быть 2-3 независимых наблюдателя.
2. Бюллетень составляется в 2-х экземплярах. Наблюдателям выдаются заверенные копии. Так по закону. Есть порядок составления и регистрации этих копий.
3. Существует система СМС-ЦИК, куда любой зарегистрированный наблюдатель или член комиссии может передать свои данные с протокола избирательной комиссии. Данные можно оперативно посмотреть на их сайте.
4. Многократно отмечалась разница (и существенная) между соседними участками в зависимости от наличия или отсутствия наблюдателей. Это к вопросу о роли "волшебников".
comrade_vo
Dec. 9th, 2016 11:45 am (UTC)
Все перечисленные Вами нюансы ни капельки не меняют сказанного мной, верно? Но раз уж Вы так подробно расписали всё, давайте разбираться.

1. Кто сказал, что на участке ДОЛЖНО быть 2-3 независимых наблюдателя? Что это за норма такая, что она гарантирует? И от кого эти избиратели должны быть независимы?
2. Это не очень существенные нюансы. Гораздо важнее то, что ВСЕ члены избирательной комиссии с правом решающего голоса должны подписать этот документ. То есть согласиться с результатами. А в комиссию могут и должны входить представители всех партий, борющихся на выборах, верно?
3. Да, есть такая система. Чья она? "Голоса"? Того самого, который боролся в 11-12 годах за чистоту выборов на деньги Госдепа? Спасибо, не надо.
4. На выборах много чего замечалось, наблюдалось и так далее. Потом оказывалось, что есть и другие факторы, кроме наличия или отсутствия наблюдателей. Это никоим образом не отменяет сказанного выше и, в частности, п. 2, а также то, что основные партии могут узнать результаты выборов раньше ЦИКа с точностью до голоса. Они этого не делают и понятно, почему. Потому что торговля голосами происходит не под контролем ЦИК, а под контролем этих партий.

Классический пример - последние выборы в Щёлковском районе, где Единая Россия уступила проблемный участок ЛДПР. Своего кандидата не выдвигала, агитировала за чужого. Но об этом чего-то мало кто пишет.

Edited at 2016-12-09 11:46 am (UTC)
serg_61
Dec. 9th, 2016 12:29 pm (UTC)
1. Раз у нас по факту 99% ошибок в пользу власти, то наблюдатели должны быть от нее не зависимы. Только в этом случае можно быть уверенным, что выборы (голосование) были честными. № наблюдателя это минимум для реальной организации процесса наблюдения. Проверено опытом.
2. Вся эта дискуссия началась со статьи в которой говорится, что копии протоколов полученные на участках не совпадают с данными ЦИК. Весь мой посыл: давайте реально разбираться ЧТО ПРОИЗОШЛО? А не будем искать врагов или усилия ЦРУ.
3. Какая разница чья система? Вопрос доверия. Если я вижу, что данные переданные мной (с моей копии протокола) отражены верно. Я Доверяю системе. На сайте ЦИК опубликованы те же самые данные. Все нормально. В Мытищах это так не работает.
4. Так и говорится, что среди партий нет независимых. Если же будут честные выборы, то появятся и реальные партии.
comrade_vo
Dec. 9th, 2016 12:53 pm (UTC)
1. Тогда достаточно наблюдателей от КПРФ, ЛДПР, СР. Они наверняка есть на всех участках. Даже если не в полном составе, взятые с потолка нормы в 2-3 наблюдателя соблюдаются.
2. Это называется ложная дихотомия. А почему, собственно, нельзя делать И то, И другое? Почему нельзя разбираться в том, что произошло и разбираться в том, кто, почему и зачем за это взялся. Пример с "Голосом" показывает, что это просто необходимо делать.
3. На Украине многие верили, что США хотят только демократию у них укрепить. Больше не верят. Хотите бегать по чужим граблям - пожалуйста, бегайте; верьте, что эта безжалостная машина смерти когда-нибудь промахнётся. Не удивляйтесь только, что на Вас будут странно поглядывать.
4. Очень показательно, что Вы априори считаете выборы нечестными. Похоже, я зря с Вами дискутирую: с верующими людьми бесполезно спорить о предмете веры.
serg_61
Dec. 9th, 2016 01:04 pm (UTC)
1. Если Вы сами говорите, что эти партии не поднимают вопрос о нарушениях, значит наблюдателей от КПРФ, ЛДПР, СР недостаточно. Читайте статью. Копии протоколов брались именно у этих партий. Но они лежали в их архиве без движения, пока не нашлась активная гражданка.
2. Если есть нарушение, то надо разбираться. И совсем неважно кто на это обратил внимание. Задача сделать , так чтоб в следующий раз нарушений было на порядок меньше.
3. Я не был на Украине уже давно. Обсуждать события не готов.
4. Я не считаю априори выборы нечестными. Я сам член УИК. На моем участке результаты совпадают: протокол и ЦИК. Я был наблюдателем в Костромской области. И я так же уверен в результате на наблюдаемом участке.
comrade_vo
Dec. 9th, 2016 07:35 pm (UTC)
1. Если партии не обращают внимание на такие нарушения на выборах, то какая причина, как Вы думаете? Я вижу два варианта. Либо партиям на эти мелкие нарушения просто наплевать (погоды не сделают, зачем зря силы тратить), либо эти нарушения - часть договорённостей.
2. Если Вы не заметили, я ни капельки не возражал против того, что разбираться с нарушениями надо.

4. Если вы не считаете выборы нечестными, то почему вы пишете о честных выборах в сослагательном наклонении? Сами запутались?
serg_61
Dec. 9th, 2016 08:00 pm (UTC)
1. Голосование должно быть честным. Независимо от отдельныхучастников выборов. Для того что бы комиссия работала честно, они должны знать, что за каждое нарушение последует наказание.
2. А я возражаю, что обсуждение сводится к тому, кто об этом написал.
4. Я говорю, что комиссии могут работать честно. И это хорошо. А тех членов комиссий, кто допускает ошибки надо наказывать.
comrade_vo
Dec. 9th, 2016 08:12 pm (UTC)
1. И я согласен, что голосование должно быть честным.
2. Либо вы что-то напутали, либо просто неудачно выразились. Получается, будто кто-то утверждал, что обсуждаются только написавшие, а вы на самом деле считаете, что это не так. Хотя статья посвящена обсуждению странностей при освещении нарушений и, на мой взгляд, это обязательно надо обсуждать. Скорее всего это не последняя странность. Именно поэтому их и надо обсуждать, чтобы они были у всех на виду.
4. И снова никаких возражений. Есть нарушения - устранить. Виновных - наказать.

Резюмируя, осталось у нас одно расхождение. Вы почему-то не хотите, чтобы странности в освещении местных нарушений обсуждались, а я считаю это необходимым. Думаю, Вам стоит объяснить свою позицию: почему Вы против обсуждения странностей?
serg_61
Dec. 9th, 2016 09:20 pm (UTC)
Я не вижу ничего особенного в том, что о нарушениях в Мытищах написали через 2 месяца после выборов в Новой газете в статье за подписью Романа Анина.
Обсуждать надо материал, а не газету или автора.
Рад, что по остальным пунктам расхождения нет.
:) )))
comrade_vo
Dec. 12th, 2016 10:11 am (UTC)
Вы пытаетесь меня зазомбировать повторением того, чему уже в самом начале беседы было даже определение дано: ложная дихотомия. В таком случае я не могу не спросить: почему Вы так боитесь, что будет обсуждаться И то, И другое?
serg_61
Dec. 12th, 2016 11:33 am (UTC)
Да конечно можно обсуждать любые темы. Просто лучше делать каждую тему в отдельном обсуждении.
serg_61
Dec. 9th, 2016 09:08 pm (UTC)
Основываясь на данных из материала «Новой газеты» «Мытищи-гейт» о фальсификация избирательных документов, партия «Яблоко» составила и вчера отправила обращения в Следственный комитет России и главе ЦИК Элле Памфиловой.
( 31 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
ИА Красная весна

Интеллектуальный клуб Прометей

газета Суть времени


Яндекс.Метрика





Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner